栃木に来たとはいえ、プールに入るのは気になります。。。

福島では、ほとんどの自治体で、屋外プールは見合わせのようですね。

なるべく長袖を着せてたのに、裸同然で外にいるのも、
水たまりには入るなと言ってたのに、雨が入った水に入るのも、
何の根拠もなく、感覚では嫌です。
どう考えよう。。。

　
こんなHPをみつけました。
http://www.radi-edu.jp/questions/detail/8?page=1
放射線の授業の副教材の会社？？？　
っていうか、来年度から放射線の授業ってはじまるの

ま、その辺はおいといて、、、

文部科学省が公開している地域別の定時降下物のデータによると、
栃木県宇都宮市は、ほぼ、放射性物質不検出ですが、
６月１日のみ、セシウム１３４が６，６MBq/km2＝６，６Bq/m2、
セシウム１３７が７，３MBq/km2＝７，３Bq/m2、検出。
足し算すると、６，６＋７，３＝１３，９Bq/m2
（の小学校は５月２０日にプール清掃をし、水を入れ替えたということで
　　　　　　　　　　５月２０日以降を調べました）

ということは、、、
このページにのっていた計算を、栃木に当てはめてみる。
◆プールの表面積　･･･25m×12m＝300m2

◆体積（平均的な深さを1.2mと想定）　･･･300m2×1.2m＝360m3

◆プールに降下した放射性物質の量は、
　　放射性セシウム　･･･300m2×13,9Bq/m2＝4170Bq

◆プールの水の放射能濃度は１立方メートルあたり
　　放射性セシウム　･･･4170Bq÷360m3＝11,58Bq/m3

面倒なので、水の比重を１とすると、1m3＝1000kg　なので　
0,01158Bq/kg　　ってことでいいのかな？

飲食物摂取制限値（飲料水：放射性ヨウ素300Bq/kg、放射性セシウム200Bq/kg）を
　大きく下回っている。
これは日本の基準で、WHOはヨウ素もセシウムも10Bq/kg。　ま、これも下回っている。
ってことは、大丈夫なのかな？？？



栃木県の公立学校の校庭の放射線量の問い合わせ先、栃木県健康福利課に聞いてみる。
　「プールは安全で、通常どうりの使用。特に測定はしていないし、今後の予定もない。」
　　う～ん、測定してないのに安全なのか。。。


では、栃木市はどうかと栃木市教育委員会教育総務課にも聞いてみる。
　「栃木市の小学校２校で、サンプリングとして新しく交換した後のプールの水を測定。
　　どちらも放射性物質は検出せず。　安全と判断し、通常通りプールを使用する。　
　　今後、原発の状況が大きく変化するなど、空間の放射線量の変化が見られない限り、
　　雨などが降っても追跡調査の予定はなし。」
　　こちらは、いろいろ質問しても、即座に返答してくれる担当者でした。
　　まぁ、それがあっているのかどうかは、わかりませんが、
　　いろいろ勉強しているのはわかりました。

どちらも、「国や文科省の方針では、、、」みたいな言葉がすぐ出てきます。
やっぱり、そこになっちゃうんだよね。。。校庭の活動と一緒だ。。。

何が正しいのか、、、疑えばきりがない。。。


さんざん悩んだ挙句、毎日のように泳ぐ、課外活動の水泳は参加を見合わせ、
プールの授業は受けることにしました。

ちなみに、プール清掃はが転校前にこども達がしたようです。
プール開きは、代表の子が泳いだようです。

５月２０日には、文科省が

「屋外で活動をする際の放射線量の目安である１時間当たり３．８マイクロシーベルトを
　下回っている学校では、肌をさらした水着で水泳の授業を行うことについて
　特に制限する必要はない。

　また、プールの水については、現在たまっている水を排出したうえで、
　水質基準を満たした水道水を使用している場合は基本的に問題はない。

　そのうえで文部科学省は、保護者などの不安に配慮して、
　プールを利用する際の注意事項をまとめることにした。
　注意事項は今後、専門家の意見などを聞いたうえで正式に取りまとめる予定で、
　プールを使ったあとはきちんと目を洗ったり、うがいをすることや、
　プールの水はできるだけ飲まないこと、それにタオルで水分をよくふき取ることなど、
　子どもが受ける放射線量をなるべく抑える具体的な対応策が中心になる。」

と、発表したようですね。
プールの水飲まないって無理だし、、、


５月２７日の毎日新聞で、放射線医学総合研究所（千葉市）は

「校庭にいる時と比べ、水中で皮膚から放射性物質を吸収することは少ない。
　水の検査はした方がよいが、現在の空気中の放射性物質の濃度なら、
　水泳授業に問題ないだろう。
　ただ、けがをしたら水に入らないほうがよい。
　プールにたまった水は、原発事故前に入れたもので排水しても問題ないのでは」

と指摘したようですね。
あー、ここの研究所、以前も、２０ミリシーベルト問題の時に
３，８以下なら科学的に問題ないのに、神経質な保護者がいるようだって
コメントが読売新聞にのってたところだ。
その科学的を説明してもらおうと、電話したけど、私には全然納得できなかった。
事故前の水道水は問題なかったでしょうが、
降り積もったものとか、雨水とか全然考えないの？
けがってどの程度？　アトピーの小さな傷はどうなの？

そもそも、１ミリシーベルトを目標にするって言ったんだよね？
何か、対策してくれたのかな？
うちの子だって、外部被曝だけでとっくに１ミリシーベルトは超えてるはずで。。。
だったら、ちょっとでも被曝量押さえないといけないはずのに、、、
また、通常どおりって。。。

２０ミリシーベルトを抗議をしてる人を静かにさせるためだけだったの？

と、思われても仕方ないような、、、